《二战简史》读后感：东方战场似乎被大家遗忘，西方历史学界的习惯性忽视

现在来读这本《二战简史》，除了一气呵成的畅快感，更添了许多无可名状的疑惑。

首先，作为读者，尤其是一名中国大陆的读者，面对一位英国历史学家对宏大二战史的解读，我最关注的问题是我们所谈论的二战与作者谈论的究竟是不是一回事。

九年义务教育告诉我们当今联合国五个常任理事国分别是：英、美、法、俄、中，这是对二战战胜国中贡献最大国家的象征性“奖励”。于是我们知道，我们的抗日战争是世界反法西斯战争的一部分，我们曾经作为同盟国的成员之一在自己的国土上牵制了日本一半以上的陆军兵力。

但是这样的说法还是过于简单抽象，具体是谁在牵制这些日本军队？国民党还是共产党？再往下想，曾经作为同盟国的美国如何又成为了美帝国主义？日本缘何至今仍不反省其对包括中国在内的整个亚洲国家所犯的罪孽？为什么国际社会对中国在二战中的贡献没有给予对等的评价？这些问题是我在读这本书时迸发出的最强烈的疑问。

诺曼·斯通的这本《二战简史》写得妙趣横生，以区区三百多页的篇幅为我们还原了当年二战的诸多场景，可谓力透纸背。但正如我上面所提到的，他只能告诉我们为什么美国、俄罗斯、英国以及法国有能力赢得国际社会的尊重。他并没有回答我为什么中国，有能力，成为联合国的常任理事国这一简单的问题。

无可否认美国对包括英国、前苏联以及中国在内的同盟国的巨大军事与物资支持，以及其在太平洋战场对日本的震慑与两颗原子弹的威力；还有前苏联在莫斯科保卫战与斯大林格勒、列宁格勒保卫战中展现的钢铁意志如何将德国人打回家并最终占领柏林；日渐式微的英国也能在北非作战，并凭借其空中力量给予德国人巨大的压力；就连被占领的法国都能凭借其的“些许”作用在功勋簿上记上一功。

唯独东方战场的中国似乎被大家遗忘，就像在这本书中体现的一样，寥寥几笔，一带而过。这不是诺曼·斯通一个人的问题，这代表了整个西方历史学界在回溯二战时对中国的习惯性忽视。我承认本书的精彩，但我很难接受这样一个明显的空白。

到这里，算是对西方史学界偏见的一个指摘。但是然后呢？我说的是，当我们谈论二战时我们在谈论什么？

我所接受的教育只告诉我共产党的抗战，但这仅仅只是“中国”这个抽象概念下片面的抗战，正面战场的国民党部队才是当时“名正言顺”的中国，这样一来，美国对我们的援助与支持就与世界反法西斯战争联系起来了。

日本与国民党之间的正面冲突以及对共产党战略上的“放纵”是我们从二战直接跳跃到国内战争不可缺少的历史环节，再联系中华人民国共和在建国后与日本之间的互动，我们的疑问就都能迎刃而解。

回归现实，民族主义的幽魂在中国阴魂不散，是不是我们自己背上了历史的沉重包袱？如果我们都不与历史和解，怎么能期待世界给予一个公正的评价？所以大名鼎鼎的牛津历史学家诺曼·斯通只是习惯性的忽视了中国，但对于整个西方世界的二战史，他做到了深入浅出的叙述，读来竟一时放不下。